这边被房东赶出了门，另一边租金贷款还要还，这是之前蛋壳公寓租客遭遇的“雪上之霜”。好消息是，微众银行决定结清他们的贷款。换言之，钱，不用他们还了。
微众银行对外披露，截至去年12月30日，已有14.7万人结清租金贷，已结清贷款金额14.1亿元，结清金额占比93%。但，微众银行的兜底并不符合商业逻辑。还有一大批教育贷的“受害者”，他们的结局未必有“蛋壳租客”的欢喜。
2020年底，线上教育公司“学霸君”资金链断裂，教学服务中断，但对某些家长而言，课停了，但贷款还要继续还。听上去没道理，但消费者和教育机构之间，消费者和银行之间，签订的是两项独立的服务合同。现有法律关系下，贷款，确实得还。
对于银行来说，其实不是简单“免除”个人贷款。要知道，银行本身也是企业，内部有合规管理。微众最终采取的方案，是用个人客户对蛋壳的债权，抵掉个人客户对微众的债务。微众坦言，这是“在履行社会责任的初心下，找到这一解决方案”。
为什么这么讲？
“如果客户欠微众100元，蛋壳名义上欠这个客户100元，可以拿100元的东西抵掉100元债务的前提是，这个东西值100元。但很明显今天蛋壳的100元是不值100元的，我们很难拿一个值2块钱的东西抵掉100元的债权，审计师不会同意这样的方案。”微众银行董事长顾敏这样解释道。
那么，在教育领域，这样的问题只会更加明显。比如售价1000元的课程包，在这个机构倒闭之后，还会值1000元吗？不，一个子儿都不值。
所以，虽然微众还保留了对蛋壳的应收账款，但还款排序会后于所有租客债权人，相当于主动承担了损失。
那么，在教育领域，类似的“教育分期”未来会是什么样？这里，我姑且提出几种可能性。
1、从2019年开始陆续曝光，通过学费优惠引导消费者下单，在完全不知情的情况下就让人在银行贷了款，这种情况将会大大减少。事实上，只要消费者在签字时看清楚合同内容，这种情况也很容易避免。再怎么不想让消费者察觉到有一笔贷款，银行或消费金融机构的贷款合同总需要本人签字。
2、微众银行的案例之后，出于商誉管理的要求，在一些全国性大型案例中，其他银行也可能采取类似方式。但对于增量业务，银行一定会改变具体做法。
本质上，这类贷款创新业务的核心是去把控企业的风险，而不是消费者。但这中间存在悖论：当发现一家机构出现经营异常，如果暂停贷款服务，对于这家机构而言，没有了收入将更加难以为继。蛋壳的案例中，微众就表示“如果突然抽贷，蛋壳大概率会立马爆雷，从维护社会稳定、履行社会的责任等因素考虑，微众决定不停，但严格控制新发贷款，使规模稳步下降，并同步推动蛋壳自救或寻求外部救助或重组计划。”可预计在找到更有效防范风险的方法之前，这类业务的创新进度会按下暂停键。
3、如果银行方面不主动提出解决方案，不排除消费者可能联合对银行提起诉讼。在这背后，其实是推动法律层面达成共识：服务中止了，因服务而产生的贷款是不是应该随之中止？如果是这样，那么从银行的角度，这类贷款业务很可能就没什么吸引力了。
无论如何，对于消费者而言，还是那句话：不要轻易背上贷款。尤其是当前法律共识还不明晰的情况下，套用一句话：你要的是优惠，别人要的是你的本金。
文/杨晓宴
网友评论:
